פייבק בע"מ נ' סיבולקביץ

פסק דין

בפני תביעה שטרית.

העובדות בקצרה:-

התובעת הגישה ביום 1/6/11 ללשכת ההוצאה לפועל בקריות, בקשה לביצוע שיק מס' 180 ע"ס 4,000 ₪ שזמן פירעונו 24/7/10 והמשוך מחשבון הנתבעת בבנק מזרחי טפחות והחתום בחתימת הנתבעת.

השיק נמשך מחשבונה של הנתבעת לטובת פלאח אילן (להלן: "הנפרע").

הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע השיק ובמסגרתו טענה, כי השיק אינו סחיר היות ונכתב בשיק "שלמו ל..." ולא נרשמה המילה "לפקודה", ועל כן, השיק במתכונתו זו אינו עביר ואינו סחיר, על מנת להעבירו לידי צד ג'.

כמו כן, טענה הנתבעת, כי השיק הוצג לפירעון על ידי אילן פלאח, הנפרע ורק לאחר חילולו הועבר לידי התובעת, חברת פייבק בע"מ.

כן טענה הנתבעת, כי העסקה בינה לבין אילן פלאח נכשלה כישלון תמורה מלא.

הנתבעת מנהלת חברה - דור אושר 2003 בע"מ, העוסקת במכירת פחם לחנויות, הזמינה מאת אילן פלאח שקיות בעלות נפח של 2 ק"ג, לצורך אריזת פחם למכירה בחנויות.

הנתבעת טוענת, כי סיכמה עם אילן פלאח את הצורה אשר תודפס על גבי השקיות ועל גודלן של השקיות וסיכמו על תמורה כוללת של 8,300 ₪, כאשר שיק אחד על סך 4,000 ₪ והשיק הנוסף ע"ס 4,300 ₪.

הנתבעת טענה, כי האריזה היתה פגומה בבחינת ההדפס עליה והדבר הביא לכך כי לא ניתן למכור בהם פחם כלל ועיקר. הנתבעת ניהלה שיחה עם אילן, אשר ייקח בחזרה את כל השקיות שהזמינה ממנו הנתבעת ובתמורה יחזיר את הכספים והשיקים שנמשכו לטובת התובעת.

עדי הצדדים:

מטעם התובעת העיד מר אלפסי דוד, מנהל התובעת והמצהירים האחרים לא התייצבו ועל פי החלטה שניתנה, תצהירם הוצא מהתיק.

מטעם הנתבעת העידה הנתבעת עצמה.

מכאן אדון במחלוקות שבין הצדדים:

א. סחירות השיק:

אני דוחה את טענת הנתבעת כי השיק אינו סחיר בשל העובדה כי קיים עליו כיתוב "שלמו ל...." ומאחר ואין כיתוב למוטב בלבד. מחיקת הכיתוב "לפקודה" והותרת הכיתוב "ל...", אין בו כל הגבלת סחירות. מדובר בשיק רגיל לכל דבר ועניין והסחירות על פיו לא נפגמה. ראו: ע"א 6909/00 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נגד קבוצת אריה יצחקי בע"מ.

אין כל ביטוי חיצוני או אחר שהוכח בפני לפיו גילתה הנתבעת את דעתה כי כוונתה שהשיק לא יהיה עביר. בעניין זה מפנה לתצהירה של הנתבעת נ/1 ובפרט בסעיף 1 אין תיאור לאותו ביטוי שמהווה את כוונתה שהשיק לא יהיה עביר.

ב. כישלון התמורה;

לאחר ששמעתי את הצדדים ומאחר והנתבעת העידה בפני עדות סדורה, מפורטת לגבי כישלון התמורה, כי הספקת השקיות עם הכיתוב וההדפסה הנכונה כמפורט על ידה בחקירתה ובתצהיר, אני מקבל את טענת כישלון התמורה, שכן התובעת לא הביאה כל עד מטעמה.